|
Nota particular de Bund gegen Anpassung y contestación a la misma.
Queridos amigos Nos llena de gozo el hecho de que el III
Encuentro por la laicidad fuese un éxito – no sólo en Albacete pudimos
experimentar en un ambiente agradable lo decisivo que resulta el
intercambio y una manera de proceder coordinada, decidida y conjunta de
todos los ateos y libre-pensadores contra las bien organizadas y firmes
fuerzas de las tinieblas –, pues también en España pretende la Iglesia
expandir de nuevo su territorio, como la introducción de las clases de
religión católica planificada a nivel general muestra. Un avance de
Wojtyla que en el „modelo Alemania“ europeo ya se ha llevado a la práctica. En nuestras negociaciones de la alianza
contra los aparatos religiosos pretendemos movilizar a todos los amigos
del Iluminismo, independiente de las metas que además los unos o los
otros persigamos – la satisfacción de que el, a nivel comparativo,
pequeño y débil campo de los laicistas no estuviese unido entre sí
nunca hemos querido dársela a la Iglesia. También en Albacete
conseguimos ponernos de acuerdo por medio de conclusiones, algo que
seguramente a la Iglesia le cuesta tragar. En un punto, sin embargo, no
estamos de acuerdo, esto ya lo dijimos durante el congreso: “4. Reclamar a los grupos políticos
parlamentarios de la aprobación de una Ley estatal y integral sobre
sectas y/o entidades religiosas, que manipulen conciencias de menores o,
de sus actos, vulneren los Derechos Humanos de menores y de adultos.“ La libertad de opinión empieza con la
libertad religiosa, ésta es básicamente válida para toda entidad
religiosa y no sólo para las grandes iglesias cristianas, es decir, los
colaboradores de Franco y Hitler, ya que sí no esta „libertad“ de
religión no merecería ni la pena del papel dónde figurara. En la lucha
contra la Iglesia se trata primeramente de romper su enlace con el Estado;
todo tipo de ley en contra de una „secta“ – aunque esto sea ampliado
a „entidad religiosa“ – le vendrá muy bien a la Iglesia para
utilizarlo inevitablemente como instrumento a su favor en la eliminación
de competencia ingrata. Una ley semejante es contrapuesta a la
Constitución, la cual garantiza la libertad de religión, y por lo tanto
es nula: la Constitución está por encima de cualquier simple ley, por lo
menos en un Estado de Derecho. Desafortunadamente sabemos por experiencia
el miedo que puede producir la defensa de minorías religiosas perseguidas
(„Sectas“, pone en la etiqueta medieval que de nuevo cobra
actualidad). A toda persona que de verdad se sienta comprometida con el
Iluminismo y la Revolución francesa le recordamos aquí las palabras de
Voltaire, al que no sin razón se le denominaba “l’homme au Calas“
(el hombre de Calas): „Si bien yo no comparto su opinión, pero me dejaría
matar para que pudiesen expresarla“. Nada debería cambiar en esta
postura, aunque los hugonotes de entonces se hayan convertido hoy en
scientólogos (o sannyasines, testigos de Jehová o ... ¿tal vez pronto
en judíos?) Nosotros hasta ahora hemos mantenido el principio de Voltaire
y estamos convencidos de que todos aquellos que luchen por la libertad de
opinión, tendrán que actuar del mismo modo. No obstante, Albacete fue un verdadero éxito
y nos satisface seguir luchando en el futuro contra las fuerzas de las
tinieblas unidos con vosotros Os rogamos adjuntar esta nota como anexo a
las conclusiones. Saludos
voltairianos, Anita Werner Contestación de Juan Francisco González Barón,. Presidente de Europa Laica. Queridos amigos de la ALIANZA CONTRA EL CONFORMISMO: Los socios de Europa Laica y, en general, los militantes del movimiento laicista en España nos sentimos profundamente agradecidos por vuestra presencia en el Encuentro de Albacete y por las energías que aportáis a la lucha por la libertad de conciencia. Vuestras objeciones a las conclusiones del III Encuentro serán publicadas en nuestra web y merecen toda nuestra atención. Estoy totalmente de acuerdo en que la redacción del punto que mencionáis, además de contener errores gramaticales propios de la precipitación con que el documento tuvo que elaborarse, es desafortunada en su contenido. En efecto, pretendemos medidas legales que protejan a los menores ante prácticas proselitistas manipuladoras (que se basan en proyectarles una imagen degradada de sí mismo, fomentar el autodesprecio, etc.). Pero no deseamos que esas medidas se basen en una dicotomía a priori que distinga entre "religiones y sectas". Esto rompería el principio de igualdad que defendemos. Lo punible, para nosotros, son esas manipulaciones proselitistas dirigidas a menores, enfermos, deprimidos..., personas que no están en condiciones de defenderse ante el lavado de cerebro y el adoctrinamiento acrítico. Pero no podemos considerar que tales conductas serían delito si proceden de organizaciones conceptuadas a priori como "secta" y no lo serían si proceden de "religiones". De hecho, nuestra última acción en este sentido se dirige hacia grupos católicos como Getsemaní y a la Fraternidad Reparadora establecida en Oropesa (Toledo). También me gustaría hacer una pequeña precisión a vuestro mensaje: creemos que es la libertad de conciencia el derecho fundamental, y sólo concebimos la libertad religiosa como un caso particular del mismo. No hacerlo así excluye forzosamente a ateos, agnósticos, deístas, indiferentes, miembros de religiones minoritarias no reconocidas... Es importante para nosotros mantener siempre en primer plano esta diferencia libertad religiosa /libertad de conciencia. Una vez más, gracias por mantener vuestro espíritu de lucha. Un fuerte abrazo Juan.
|
| ¿Qué opinas sobre esta opinión?. Danos la tuya en nuestro foro de debates |